Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10871 K.2010/5844

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 10.Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.04.2008 tarih ve 2008/16-2008/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili ve davalılardan ...Meşrubat San.A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.05.2010 gününde davalı ...

Ltd.Şti. avukatı ... gelip, davacılar ve diğer davalı ... tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin yapılan tüm genel kurul toplantılarına katılmalarına, hazirun cetvellerinde hisselerinin ve hisse adetlerinin gösterilmiş olmasına ve sermaye artırımına katılmış bulunmalarına rağmen, davalı şirket tarafından keşide edilen ihtarname ile ne şekilde hissedar olunduğunun kanıtlanmasının istendiğini, aksi halde hissedarlıktan çıkarılacaklarının bildirildiğini ileri sürerek, hissedar olunduğunun tespitini, el atmanın önlenmesini, saklanmak üzere davalı ...’na verilen hisse senetlerinin iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemize ait 25.04.2007 tarihli ilama dayanılarak, davalılardan ... hakkında mahkemece verilen 27.09.2005 tarihli ret kararı kesinleştiğinden bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... San. A.Ş. hakkındaki dava önceki karar ve bozma ilamında belirtilen gerekçeler karşısında konusuz kaldığından esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalılardan ...Meşrubat San. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. (yeni unvanı ...Ltd. Şti.) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece davalı şirket yönünden konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğine dair Dairemize ait bozma ilamına uyulduğuna göre, artık davalı şirket yönünden yapılan yargılama giderlerinden kimin sorumlu olduğunun ve dolayısıyla dava tarihi itibariyle davada haklılık durumunun tespiti için davaya devam edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gereklidir.

Esasen Dairemizce davalı şirket hakkındaki davanın reddine dair ilk kararın anılan nedenle bozulmasındaki amaç da budur.

Davalı şirketçe yargılama sırasında nev'i değiştirilirken davacıların işbu davada talep ettikleri oranda hisse sahibi bulunduğu kabul edilip ana sözleşmede kurucu ortak olarak gösterildiklerine göre, artık davalı şirket yönünden davanın haklı olduğunun kabulü ile anılan şirket için yapılan yargılama giderlerinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca, davanın konusuz kalması halinde uyuşmazlık delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tarife hükümlerine göre belirlenen ücretin tamamına hükmolunur.

Bu durum karşısında mahkemece (500,00) YTL vekalet ücretinin davacılardan tahsiline karar verilmesi doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.