Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10874 K.2010/2232

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.04.2008 tarih ve 2006/546 - 2008/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yükleniminde bulunan dava dışı Efes Pazarlama Dağıtım A.Ş.’ya ait biraların nakliyesinin davalı ... şirketine Kaskoplus Ticari Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekile ait kamyon ile Ankara-Antalya seferinin yapıldığı sırada dorse içerisindeki bira kasalarının kayması sonucunda bir kısım emtianın zarar gördüğünü, yükleme ve boşaltma işinin anılan dava dışı şirkete ait olduğunu, yetersiz ve özen gösterilmeden yapılan kasa istiflemesi nedeniyle ani trafik riski karşısında zararın meydana geldiğini,

yine aynı poliçe teminatı içerisinde aracın dorsesinde yüklü bulunan malların Isparta-Antalya karayolunda hatalı sollama yaparak gelen araca vurmamak için manevra yapıldığı sırada dorsenin içinde savrulma sonucunda dorse brandasının yırtılması ile 504 kasa biranın yola dökülerek zarar gördüğünü, ilk prim peşinatının yatırılmadığı gerekçesiyle bu hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 6.000,00 YTL’nın temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline yapılan ilk başvuruda herhangi bir kaza olmaksızın araç seyir halinde iken emtianın zarar gördüğünü, bu hasarların teminat dışında olduğunu, ikinci başvuruda ise poliçe priminin ilk taksiti ödenmediğinden sigortacının sorumluluğunun başlamadığını, ayrıca herhangi bir kaza olmaksızın araç seyir halinde iken, araçta herhangi bir zarar veya ziyan olmaksızın malların zarar görmesi nedeniyle hasarın teminat dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, nakliye sırasında araç hasarının oluşmadığı, sadece dorsenin tentesinin yırtıldığı, aracın hatalı kullanımına bağlı olarak viraja keskin girme ve sollama yapan bir başka araca çarpmamak için doğrultu değiştirme sonucu malların dorse içinde yer değiştirmesi ile yan tentenin bağlantı paletlerinden koparak yırtılması suretiyle yola düşerek hasar gördüğünün belirlendiği, davacının sigorta sözleşmesinde sigorta ettiren konumunda olduğu ve kendisine

Ait menfaatin bulunmadığı, aracın içinde bulunan eşyanın kasko sigortası teminatına dahil olabilmesi için bu hususun taraflarca kararlaştırılması, ayrıca taşıma sigortası ile güvence akdine alınması, poliçe yazılması ve primin ödenmesinin şart olduğu, sözleşmede ise "sigortalıya ait taşınan emtia, sigortalı araç ile birlikte poliçe ile teminat altına alınan riskler sebebiyle hasara uğraması durumunda poliçede yazılı limitler dahilinde teminat altındadır. Seyir halinde iken sigortalı araçta bir zarar ziya olmaksızın sadece emtianın zarar görmesinin teminat kapsamı dışında" olduğunun kararlaştırıldığı, davaya konu emtianın Efes A.Ş.’ne ait olduğu,taşınan emtia hasarının KSGŞ..A.1 maddesi uyarınca, teminat dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.