Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10876 K.2010/1712

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.05.2008 tarih ve 2008/157 - 2008/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankanın Ataşehir Şubesi'nde mevduat hesabı Bulunduğunu, 13.06.2003 tarihinde internette işlem yapması için şifre verildiğini, internette işlem yapmayı bilmeyen davacıya davalı bankanın güvenlik görevlisinin yardım için zarfı açarak şifreyi gördüğünü ve davacı adına işlem yaparak vezneden 1.000.000.000.-TL çekmesini sağladığını, daha sonra internet yolu ile işlem yapmayan davacının hesabından çeşitli tarihlerde elektronik makineler ile işlem yapıldığını,

davalı bankanın güvenlik görevlisi olan davalı ...'ün müvekkilinin şifresini öğrenerek durumu kötüye kullanmak yada kullandırılmasına yardımcı olmak suretiyle zarar verdiğini, diğer davalıların ise davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 31.000.000.000.-TL’nın 18.07.2003 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan (davalı HM Tekstil Ltd.Şti.'nin 26.200.000.000.-TL'den sorumlu olmak kaydı ile) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, yazılı olarak uyarılmasına rağmen internet bankacılığı şifresini diğer davalı Biltekin Göç'e açıklamakta sakınca görmeyen davacının zararın doğmasına neden olduğunu, üçüncü bir şahsın gördüğü şifrenin davacı tarafından değiştirilmediğini, müvekkili bankanın zarardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., aleyhindeki davayı kabul etmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, yanıt vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı Bankanın davacıya internet şifresi verdiği, hiçbir eğitime tabi tutmadığı, iddiaya konu paranın internet yolu ile çekildiği, davacının davalı banka görevlisine şifresini söylemesinin kusur oluşturduğu, davalı bankanın kendi personelinin eylemiyle de sorumlu bulunduğu, davalı HM firması ile ...hakkındaki davanın yenilenmediği, diğer davalı ... hakkındaki kararın daha önce kesinleştiği, davacının %10 kusurunun bulunduğu gerekçesiyle 27.900.00 YTL’nın davalı Bankadan tahsiline, davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.