Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10986 K.2010/2230

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.06.2008 tarih ve 2004/15-2008/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların taşıyıcısı, sürücüsü ve karayolu ile yapılan uluslararası emtia taşıması nakliye sorumluluk sigortacısı oldukları müvekkiline nakliyat/taşımacılık rizikolarına karşı sigortalı emtianın (halıların) kamyon ile uluslararası nakli sırasında aracın devrilmesi sonucu hasarlandığını, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 21.160,00 YTL ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan sigorta şirketi vekili, müvekkilinin düzenlediği sigorta poliçesine konu edilen kazanın Bulgaristan adli makamlarınca düzenlenen belgelere göre taşıta fazla yük yüklenmesi ve ürünlerin araçtan taşması nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle CMR. Sigorta sözleşmesinin 06.07 ve 06.18 maddeleri gereğince istifleme hatasından ve aşırı yükten kaynaklanan hasarların teminat dışı olduğunu, ekspertiz raporunda belirtilen hasar miktarını kabul etmediklerini, halıların alıcı firması olan S.C.Reşit Impex Srl.’nın yazılı talep ve ikrarına göre hasar miktarının 5.998 USD olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ... şirketinin halıların yanlış, hatalı istiflendiğine ve istiap haddinin aşıldığına ilişkin savunmasının yerinde görülmediği, nakliyeci sorumluluk sigorta poliçesindeki şartlar ve limit kapsamında diğer davalılarla birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan sigorta vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.