Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11006 K.2010/1718

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/04/2008 tarih ve 2007/6-2008/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 152797, 161425 ve 96461 no’lu, “ APA” ibareli, 3.5. ve 16. sınıflarda tescilli markaların sahibi olduğunu, davalı şirkete ait 2004/9011 nolu, 9, 16 ve 28. sınıflarda “NAPA” ibareli tescil başvurusunun müvekkiline ait markalarla benzer olması nedeniyle tescilinin önlenmesi için müvekkilince yapılan itirazın davalılardan TPE tarafından reddedildiğini ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun (YDİK) 2006/M-2302 nolu kararının iptalini ve davalı şirketin markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Türk Patent Enstitüsü vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirket adına tescili yapılan markanın 16. sınıfın 2. ve 3. alt grupları açısından davacı markası ile 556 Sayılı KHK nin 8/1-b maddesi uyarınca iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2006/M-2302 nolu TPE YDİK kararının iptaline ve davalıya ait 2004/9011 nolu markanın 16/02 ve 03. alt gruplardaki emtialar için hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.