Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11076 K.2010/1980

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.03.2008 tarih ve 2006/183-2008/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ...ve ...tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılara ait binanın pis su borusunun patlaması sonucu sızan sular nedeniyle müvekkili şirkete sigortalı bulunan işyerinin uğradığı hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, (10.894)YTL’nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...davanın reddini savunmuş, diğer davalılar duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar ... ve ...’ın dava konusu binada malik olmadıkları, diğer davalı kat maliklerinin hasardan hisseleri oranında sorumlu oldukları gerekçesiyle davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, (10.576,07)YTL’nın temerrüt faiziyle birlikte diğer davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalılar ...ve ...temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalıların dava konusu zarardan hisseleri oranında sorumlu bulunduklarına dair savunmaların, kendi aralarında açacakları rücu davalarında ileri sürülebileceğinin tabii olmasına göre, davalılar ... (Çağlayan) ve...’ın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak dava, işyeri sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacağın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda toplam zarar miktarının (10.894)YTL olduğu, bu meblağdan davacı şirket sigorta ettireninin arsa payları oranında indirim yapılınca davalıların toplam (6.446,86)YTL’ndan sorumlu olacağı, bu miktardan da her bir davalıya 108/2190 hisse oranına göre (317,93)YTL tutarında sorumluluk düşeceği bildirilmiş, mahkemece (6.446,86)YTL toplam meblağ üzerinden hüküm kurulması gerekirken, yanlışlıkla (10.894)YTL’ndan (317,93)YTL çıkarılarak (10.576,07)YTL üzerinden hüküm kurulmuştur.

Bu durumda mahkemece (6.446,86)YTL yerine (10.576,07)YTL üzerinden hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.