Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11079 K.2010/2049

Taraflar arasında görülen davada Elazığ 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.03.2008 tarih ve 2001/11 - 2008/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Metro Turizm Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalıların malik, işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları Otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kaza nedeniyle yaralandığını, bu nedenle tedavi gideri, bagaj eşyası ve işgücü kaybından kaynaklanan zararının bulunduğunu ileri sürerek, toplam 3.341 YTL maddi ve 2.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Metro Turizm Ltd.Şti. vekili, yetki itirazı ile davacının maddi bir zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... şirketleri temsilcisi, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın kaza yapması nedeniyle yaralandığı, bir kısım bagaj eşyasının zayi olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.067 YTL maddi ve 1.500 YTL manevi tazminatın davalılardan ..., Aksigorta ve Metro Ltd.Şti.’den temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Metro Turizm Ltd.Şti. vekili ile davacı temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Metro Turizm vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının temyiz itirazına gelince, HUMK.434/2. maddesi hükmüne göre, temyiz isteği harca tabi ise temyiz, harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır. Davacının fotokopisini sunduğu temyiz dilekçesinde 22.4.2008 tarihli hâkim havalesi var ise de, dilekçenin harcı yatırılmadığı gibi temyiz defterine de kaydı yapılmamıştır. Bu nedenle davacının temyiz isteminin HUMK. 432/4. madde uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.