Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11085 K.2010/1860

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2007 tarih ve 2005/676-2007/454 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 132 sayılı Yasa ile kurulan Türk Standartları Enstitüsü’nün “...” markasını beş ayrı biçimde düzenleyerek tescil ettirdiğini, davalı firma ile müvekkili arasında bir lisans sözleşmesi olmadığı halde davalının "..." markasını kullanarak marka haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün önlenmesine, "..." markası basılı her türlü evrak broşür ve ürünlerin toplatılarak muhafaza altına alınmasına, şimdilik 3.850,00 TL maddi, 3.850,00 TL manevi, tazminatın temerrüt faizi ile tahsiline, hükmün gazete ile ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında "..." markası basılı her türlü evrak broşür ve ürünlerin toplatılardak muhafaza altına alınmasına dair istemini atiye terk etmiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının satışına göre ödemesi gereken maddi tazminat miktarının 686,75 TL olduğu, manevi tazminat miktarının bu meblağın üç katı olması gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile, marka hakkına tecavüzün önlenmesine, toplatma istemi atiye terk edilmiş olmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 686,00 TL maddi ve 2.058,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar mahkemece ... Belgelendirme Talimatına göre manevi tazminat takdir edilmesi doğru değil ise de, takdir edilen manevi tazminat miktarı nazara alındığında hükmedilen meblağın yerinde bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, davacı kurum adına tescilli “...” markasının haksız olarak kullanımından kaynaklanan tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat, toplatma ve ilan istemlerine ilişkindir.

Mahkemece dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu verilen rapora itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de; alınan rapor karar vermeye yeterli olmadığı gibi, davacı vekilinin rapora itirazları da yeterince incelenip değerlendirilmemiştir.

Davacı Enstitü, maddi tazminat istemini ... Belgelendirme Talimatına dayalı olarak istemiştir. Türk Standartları Enstitüsü Belgelendirme Talimatı’nın 29. maddesinde, sözleşme akdetmeyerek Enstitüyü maddi zarara sokmaları nedeniyle dava tarihindeki, maktu belge ücreti, belgelendirme avans ücreti, taban miktardan az olmamak üzere marka ve belge kullandırma ücreti toplamı kadar maddi tazminat davaları açılır denilmektedir. Davacıda davasını Talimatın 29. maddesine dayalı olarak açmış bulunmaktadır. Ne varki, bilirkişice yıllık satış miktarı üzerinden farazi marka kullanma ücreti hesaplanmış, mahkemece de bu hesaplama kabul edilmek suretiyle davacı yararına maddi tazminata karar verilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacının maddi tazminat kalemi yönünden ... Belgelendirme Talimatına göre denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi için kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Öte yandan, dava dilekçesiyle kararın ilanı istenmiş olduğu halde bu konuda olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi de doğru olmamıştır.