Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11088 K.2010/1982

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.06.2008 tarih ve 2008/128 - 2008/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile dava dışı Denizli Hat Minibüsü Çalışanları A.Ş. Arasındaki 13.10.2004 tarihli sözleşmenin 21.maddesi uyarınca, 02.04.2007 tarihli sözleşme ile davalı belediyeye ait 34 adet otobüs güzergah hattı alt yapısının kullanım hakkını devraldığını, anılan 21.maddede bu yönde bir hüküm olmamasına rağmen davalı belediyenin devreden Denizli Hat Minibüsü Çalışanları A.Ş.'nin devirden önceki borçlarını da müvekkilinden talep ettiğini ileri sürerek, taraflar arasındaki muarazanın müvekkilinin devreden şirketinborçlarından sorumlu olmadığı yönünde giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, 02.04.2007 tarihli devir sözleşmesinin açık hükümleri uyarınca davacının devralan sıfatıyla devreden Denizli Hat Minibüsü Çalışanları A.Ş.'nin davalı belediyeye olan tüm borçlarından sorumlu bulunduğunu kabul ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.