Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11090 K.2010/1994

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 7.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.05.2008 tarih ve 2007/79-2008/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava bankanın müşterisi olduğunu, bankanın müvekkiliyle aynı ismi taşıyan dava dışı birbaşkası için “çek karnesini iade etmemek” suçundan Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunurken sehven müvekkilinin kimlik bilgilerini verdiğini, bu nedenle açılan ceza davasında para cezası ödemek zorunda kalan müvekkilinin kolluk güçlerince gözaltına alınma işlemi yapılarak mağdur edilmesinden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 300,00 maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı hakkında yanlış şikayette bulunulduğunun ceza mahkemesince verilen iadeyi muhakeme kararıyla sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 285,71 TL maddi tazminat ve 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.