Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11229 K.2010/1902

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.04.2008 tarih ve 2007/356 - 2008/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen acentelik sözleşmesinin davalının sigortalılardan tahsil ettiği primleri süresi içinde müvekkiline intikal ettirmemesi nedeniyle feshedilmiş olduğunu, davalının borcunu da ödememesi nedeniyle aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak davalının takibe yaptığı itiraz sonucu takibin durduğunu, davalının takibe vaki itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında mutabakat yapılmaması nedeniyle gerçek borcun tespit edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile takibin 24.402,97 YTL ve 50,37 Euro üzerinden devamına,YTL cinsinden alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 75 sözleşme faizi, Euro cinsinden alacağa ise takip tarihinden itibaren yıllık % 8’i geçmemek üzere 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının % 40 icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.