Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11247 K.2010/2163

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.03.2008 tarih ve 2007/41-2008/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “EBIXA” ibaresini 1997 yılından itibaren ilaç sektöründe 5.1. sınıfta farmosotik mamüller için tescilli olduğunu, parkinson ve alzheimer hastalıklarının tedavisinde kullanılan tanınmış marka olduğunu, davalının ise “Ebax” ibaresini 5. sınıf mamüller için tescil ettirmek istediğini, yaptıkları itirazın en son davalı kurumun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini ileri sürerek, kurum kararının iptali ile davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraf markalarının 7/1-b ve 8/1-b maddeleri anlamında benzer olmadığı ve davacı markasının tanınmış olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.