Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11251 K.2010/1950

Taraflar arasında görülen davada Fatih 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2008 tarih ve 2007/1-2008/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının yaptırdığı kanal çalışması sırasında, müvekkili şirkete yangın sigorta poliçesi ile sigortalı işyerine pis su sızması sonucu oluşan 10.924.000.000 lira zarar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacıya sigortalı iş yerinin davalının yüklenicisinin yaptığı kazı çalışması sonucu su baskınına maruz kaldığı, zarara uğradığı, BK'nun 55 nci maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunduğu, davacının sigortalısının zararın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.193.00 YTL’nin 26.09.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın ihbar edildiği anonim şirketin gerekçeli kararda dahili davalı olarak gösterilmesinin maddi hatadan kaynaklanmış olmasına, sonuca bir etkisi olmayan bu yanlışlığın mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.