Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11485 K.2010/6379

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.03.2008 tarih ve 2007/173-2008 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.06.2010 gününde davacı Avukatı ... ile davalı Avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından internet kanalı ile kimliği belirsiz kişi veya kişiler tarafından toplanan 49.486,50 TL çekildiğini, olayın tamamen davalı bankanın elektronik bankacılık hizmeti için yeterli ve korunaklı ortam yaratmamasından kaynaklandığını ileri sürerek, 49.486,50 YTL'nın 27.12.2006 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın internet bankacılığı hizmetinin uluslararası alanda kabul edilen güvenlik standartlarında olduğunu, mudiye internet bankacılğı kullanım esasları ve güvenliğine dair gerekli uyarıların yapıldığını, kullanıcıya tanımlı şifrelerin müvekkili bankanın sisteminden elde edilmesinin mümkün olmaması karşısında, geriye bu şifrelerin davacının elinden temin edilmesi ihtimalinin kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının nitekli dondırıcılık olarak değerlendirilecek somut olayda bir kastının ve kusurunun bulunmadığı, davalı banka da dolandırıcılık eyleminde kusurlu bulunmamasına rağmen olayın doğmasına yeterli ek güvenlik önlemlerinin alınması hususundaki bir kısım teknolojik eksikliğin sebep olduğu dikkate alındığında, önlem almama kusuru bulunduğu, kendisine emanet edilen mevduatın korunması yönünde objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı bankanın hafif kusurlarından dahi sorumlu olacağı, ek güvenlik önlemlerini almayan davalı bankanın davacı zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle , 49.450 YTL' nın 27.12.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.