Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11510 K.2010/63

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.12.2007 tarih ve 2007/172-2007/357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 11.830 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket nezdinde akaryakıt istasyonu paket poliçesi ile sigortalı müvekkili şirketin işletmesinden sürekli yakıt alan dava dışı ... A.Ş.’nin motorin ile çalışan aracına pompacının yanlışlıkla benzin koyduğunun aracın 20 km. yol almasından sonra farkedildiğini, müvekkilinin çekici ile aracı çektirerek 20.09.2005 günü oluşan arızayı tamir ettirdiğini, kısa bir süre sonra aynı arızanın tekrarlandığının müşterisince bildirilmesi üzerine müvekkilinin bu kez aracı yetkili servise götürdüğünü, aracın hatalı yakıt nedeniyle hasar gördüğünün belirlenip tamir edildiğini, davalının tamir faturalarının bedelini ödemediğini ileri sürerek, 7.926 YTL’nin hasar tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davalının ikinci tamir için kısmi ödeme yaptığı, bakiye 3.070 YTL daha ödemesi gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.