Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11553 K.2010/2001

Taraflar arasında görülen davada Çorum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2007 tarih ve 2006/383 - 2007/457 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince yapılan mıcır yükleme ve taşıma işi nedeniyle hak kazanılan 10.894,00 TL asıl alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıdan taşıma hizmeti alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının yemin teklifi üzerine davalı ...’nin Başkanı’nın yemin beyanında belirttiği üzere davacıya 2 kez taşıma işi verilip ücretinin de tamamen ödendiğinin ifade edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.129,68 TL üzerinden icra takibinin devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taşıma işinin davacı tarafından gerçekleştirildiğinin dosyaya ibraz edilen kantar fişleri ve Belediye Başkanı’nın imzası bulunan bila tarihli tutanak ile sabit olmasına, ödeme iddiasının da davalı tarafça usulünce ispat edilememiş bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.