Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11555 K.2010/2166

Taraflar arasında görülen davada Sivas 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2008 tarih ve 2005/202-2008/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili firmaya gönderdiği davetinde, Sivas Demir Çelik Fabrikasının 29 Nisan 1998 günü Ankara'da Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'ndan satın alındığını, daha önceki tarihlerde yapılan toplantılarda müvekkili firmanın fabrikaya ortak olacağını taahhüt ettiğini, ortaklığın geçerli olması için taahhüt edilen meblağın %25'ini 14 Mayıs 1998 tarihine kadar Kentbank Esentepe Şubesinin davalı hesabına yatırmaları gerektiği, aksi halde firmanın ortaklığının iptal edileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin bu çağrıya icabet ederek 100 pay karşılığı 150.000,00 USD'yi davalı şirkete ortak olmak amacıyla ödediğini,

yatırılan 150.000,00 USD'nin Sivas Yatırım ve Sanayi A.Ş.'nin ortaklar pay ve ödeme listesinin 5. sırasına 100 pay karşılığı kaydedildiğini, bugüne kadar davacıya pay tahsisi yapılmadığının bildirilmesi üzerine, keşide edilen ihtarname ile hisse almak istemediğini ve 150.000,00 USD'nin iadesini talep ettiğini, davalının davacıyı ortak yaptığından bahisle aldığı parayı iade etmediğini, başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı kurucusu ...'nun icabını kabul eden davacının davalı hesabına 150.000,00 USD yatırdığı, böylece ortaklık sözleşmesinin kurulduğu, buna rağmen davacıya verilmesi lazım gelen payın pay defterine tescil edilmediği, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, bu nedenle de davalı zamanaşımı def'inin reddedildiği ve davacının yatırdığı parayı istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verlymiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.