Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11564 K.2010/2235

Taraflar arasında görülen davada Şişli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.02.2008 tarih ve 2007/224-2008/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesi ile, “zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi” bulunmayan aracın kazası sonucu yolcu olan müvekillerinin miras bırakanı ...'in vefat ettiğini ileri sürerek, 57.500-YTL destek tazminatının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların miras bırakanının sürücünün aşırı alkollü olduğunu bilerek araca bindiğini, dava konusu olayda hatır taşıması olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıların miras bırakanının olay tarihinde arkadaşları ile birlikte kaza yapan araçta seyahat ettiği, araç sürücüsünün alkollü olduğu,olayda ölen desteklerinin hatır yolucusu olarak araçta bulunduğu, sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiği, bu nedenlerle BK.nun 43 ve 44 ncü maddelerinin uygulanması ve tespit edilecek maddi tazminattan uygun bir miktar indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 25.000,00- YTL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, zorunlu mali sorumluk sigortası bulunmayan araçta yolcu olan davacıların murisinin ölümünden kaynaklanan destek tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davalı yanca taşımanın hatır taşıması olduğu savunulmuş, mahkemece, dayanakları da gösterilmeden taşımanın hatır taşıması olduğu kabul edilerek tazminat miktarından indirim cihetine gidilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece, dava konusu taşımanın hatır taşıması olduğuna ilişkin kabulün dayanakları denetime elverişli bir şekilde karar yerinde gösterilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, bu hususta eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.