Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11571 K.2010/2466

Taraflar arasında görülen davada Tatvan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.05.2008 tarih ve 2008/25-2008/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile diğer davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu belediye otobüsünün neden olduğu kaza sonrasında dava dışı Fehime Tay’a kaza tarihini kapsayan ZMM sigorta poliçesinin bulunmaması nedeniyle 8.951,00 TL tedavi gideri ödendiğini, bu meblağ ve işlemiş faizin tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Tatvan Belediyesi vekili ile diğer davalı, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taşımayı yapan aracın belediye otobüsü olduğu, ücret karşılığı yolcu taşıdığı, taşıma işinde davalı belediyenin menfaati olduğundan hatır taşıması savunmasının yerinde olmadığı, davalılardan sürücünün tam kusurlu ve alacağın da likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ile diğer davalı tamyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... vekili ve ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, haksız eylemden kaynaklanan zararın, zarar sorumluluları bulunan davalılardan rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Trafik sigortasının, bir meblağ sigortası olmayıp, gerçek zararı karşılamaya yönelik bir sigorta türü olduğu dikkate alındığında, tazminatının da önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşımadığı kuşkusuzdur.

Bu durum karşısında, İİK'nun 67.maddesi hükmündeki koşullar gerçekleşmediğinden, davacı tarafın icra-inkar tazminat talebinin reddi gerekirken, kabulü doğru görülmemiştir.