Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11591 K.2010/2267

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2008 tarih ve 2007/95-2008/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin servis taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, dava dışı işletmenin açtığı ihaleye katıldığını, bu ihalede geçici teminat mektubunun istendiğini, davalının müvekkiline teminat mektubu düzenleyerek verdiğini, ihaleyi kazanmasına rağmen düzenlenen bu teminat mektubunun geçersizliği nedeniyle ihalenin iptal edildiğini, tek nedenin bu olduğunu, davalının tarihi yanlış yazdığını, zararının doğduğunu ileri sürerek, 10.000.00 YTL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının da tacir olarak teminat mektubunu kontrol etmediğini, teminat mektubunun şekil şartının bulunmadığını, ihalenin bu nedenle iptalinin de yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ihaleye girmesi için gerekli geçici teminat mektubunun davalı tarafından düzenlendiği, tarihinin belirtilmesinde hata yapıldığı, davacının kontrol etmeden teminat mektubunu ihale dosyasına eklediği, basiretli tacir olarak bu kontrolü yapmasının zorunlu olduğu, asli kusurunun hata zincirinin kırılmasını engellediği, TMK.nun 3 ncü maddesi uyarınca iyiniyet iddiasında bulunamayacağı, salt teminat mektubundaki bu hata nedeniyle diğer hususlarda inceleme yapmaksızın ihale komisyonunun davacıyı elediği,

hata olmasa bile mutlak olarak ihaleyi kazanacağının kesin bulunmadığı, ayrıca kazansa bile gelişen ekonomik göstergelere göre yıl sonunda kar edeceğinin kesin bulunmadığı, bu nedenle teminat mektubundaki maddi hatanın, gerçekleşmesi kesin bulunmayan olasılıklardan sonraki olası bir kara engel oluşturduğunun kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.