Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11603 K.2010/2301

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2008 tarih ve 2005/594 - 2008/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1978 yılından itibaren “üçler” ibaresini kullanarak süpermarket işletmeciliği yaptığını, değişik semtlerde 10 ayrı şubesinin bulunduğunu, piyasada tanınan bir firma olduğunu, 1994/153422 ve 2004/9386 nolu “ Üçler” ibareli 3, 16, 29 ve 30. sınıflarda marka tescilinin bulunduğunu, davalının ise aynı kelimeyi işletmesinde kullandığını ve kendi adına marka tescilini sağladığını, davalının ticaret unvanında bu ibareyi kullanmasının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek,

marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin menine, davalının 2004/44837 nolu marka tescilinin hükümsüzlüğüne, davalı ticaret unvanının terkinine, basılı evrakın imhasına, hüküm özetinin ilana ve 5.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebinden feragat etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 1988 yılında “üçler” ibaresini kullanarak lokanta çalıştırdığını, 1991 yılında ise bakkal işletmeciliğine geçerek 1995 yılında şirket kurduğunu, 2004/44837 nolu “ şekil+Üçler gıda ve iht.mad.Ticaret Ltd.Şti” ibareli 29 ve 30. sınıflarda tescilli markasının bulunduğunu, marketçilik işiyle uğraşan müvekkiline karşı bir hizmet markası bulunmayan davacı taleplerinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraf markalarının farklı emtialara ilişkin olması nedeniyle hükümsüzlüğünün istenemeyeceği, davalı ticaret unvanına karşı davacının bu kullanıma uzun süre sessiz kalmakla MK’nun 2. maddesi uyarınca dava hakkını kaybettiğinin kabulünün gerektiği ancak, davalının bu marka ve unvan kullanımının dışında işyerinin tabela, poşet ve kataloglarında “Üçler Alışveriş Merkezi” şeklindeki ibareyi kullanmasının marketçilik alanında daha eski faaliyeti bulunan davacıya karşı haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı tabela, poşet ve basılı evraktaki “Üçler” kelimesinin silinmesine, diğer istemlerin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.