Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11611 K.2010/2342

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.12.2007 tarih ve 2007/186 - 2007/331 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, mali hakları müvekkilinde bulunan "SEVEN KISKANIR" ve "SARI KIZ" adlı eserlerin ve "klasikler" adlı yapımın ihtarnameye rağmen, davalılardan MESAM'ın oluru ile ve İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nin kesin hüküm teşkil eden kararına aykırı olarak,

diğer davalı ... tarafından başka bir firma ile piyasaya çıkartılan ".../Klasikler" adlı yapımda kullanılması suretiyle iltibas yarattığını ve bu yapımda davalı ... tarafından müvekkilinin korsan kasetçilik yapmakla suçlandığını, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini, TTK'nun 58/d-e, 5846 sayılı Kanun'un değişik 70/2. maddeleri uyarınca şimdilik, 250.000.000.-TL maddi tazminat ile 70/3. maddesi uyarınca temin olunan kâr karşılığı olarak şimdilik, 250.000.000.-TL tazminat olmak üzere toplam 500.000.000.-TL tazminatın ve müvekkilinin ağır biçimde sarsılan ticari itibarının kısmen de olsa telafisi bakımından TTK'nun 58/e,

5846 sayılı Kanun'un 70/1. maddesi uyarınca 4.000.000.000.-TL manevi tazminatın ve ayrıca kasetin başındaki anonsun, davacının kişilik haklarına ağır tecavüz niteliği taşıdığından TTK'nun 58/e, MK'nun 24/a ve BK'nun 49. maddesi uyarınca 2.000.000.000.-TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın ayrı ayrı reddini istemişlerdir. Mahkemece, MESAM hakkındaki davanın reddine, diğer davalı yönünden haksız rekabetin tespitine, 2.500.000.000.-TL manevi tazminat ile 112.003.200.-TL maddi tazminatın tahsiline diğer taleplerin reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “davacının istek kalemleri tek tek karşılaştırıldığında, bazı istek kalemleri hakkında mahkemece olumlu ya da olumsuz karar verilmediği, reddedilen fazlaya ilişkin yada hakkında kabul kararı verilmeyen istemlere ilişkin gerekçe, açıklama ve tartışma ortaya konmadığı, bu nedenle her bir istemin

tek tek tartışılması, ele alınması, denetime elverişli bir hüküm kurulması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, MESAM hakkındaki davanın reddine,

mali hakları davalı ... tarafından davacıya devredilen “Seven Kıskanır" ve "Sarı Kız’ adlı eserlerin anlaşmaya aykırı olarak davalının bu hakları devrettiği Özer Kardeşler Firması yapımı olan “...-Klasikler” adlı yapımda kullanımının ve bu yapım için “Klasikler” isminin davacı tarafından hazırlanan ancak davalının müdahalesi nedeniyle eser işletme belgesi alınamadığı için piyasaya sürülemeyen KLASİKLER 1 adlı albüm adı ile iltibas oluşturacak şekilde kullanımının ve kasetin girişinde davalı ...’un sesinden yapılan ve zımnen davacıyı korsanlıkla suçlayan anonsların kullanılmasının sözleşmeye aykırılık ve haksız rekabet oluşturduğunun

tespitine, davalı ...

Klasikleri adlı ses kaseti için 56.001.600.-TL tazminat ve 56.001.600.-TL kar kaybı olmak üzere toplam 112.003.200.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...’tan tahsiline, davacının albüm isminin davalı tarafından icra edilen albümde kullanılması nedeniyle 2.500 YTL manevi tazminat ile kasette davalının davacıyı dolaylı olarak korsanlıkla suçlanması nedeniyle BK’nun 49 ve Medeni Kanun’un 24. maddeleri dikkate alınarak takdiren 2.000 YTL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’tan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.