Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11621 K.2010/1962

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.06.2008 tarih ve 2006/484 - 2008/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının tasarımcı olan müvekkilleri aleyhinde haksız tasarım tescil başvurusunda bulunduklarından bahisle şikayette bulunduğunu, soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, esasen 554 sayılı KHK'de haksız tescil başvurusunda bulunmak şeklinde bir suçun düzenlenmediğini, kaldı ki davalının suçtan zarar gören sıfatına sahip olmadığını, davalının şikayet ile işadamı olan müvekkillerinin şahsi ve ticari itibarlarına zarar vermeyi amaçladığını ileri sürerek, 5.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, anayasal bir hak olan şikayet hakkının kullanılmasının davacıların kişilik haklarını zedelediğinin düşünülemeyeceğini savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacıların esasen yenilik unsuru bulunmayan ürünler için tasarım başvurusunda bulundukları, davalının itirazı üzerine reddedilen başvuru bakımından gerçekleştirdikleri şikayetin, davacıların tescil başvurusunda bulunmaları gibi bir yasal hakkın kullanımı niteliğinde olduğu, kaldı ki davacılar hakkında herhangi bir davanın da açılmadığı, yalnızca Cumhuriyet Savcılığı nezdinde ifadelerinin alınmış olmasının manevi tazminatı gerektirmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.