Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11630 K.2010/2341

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.06.2008 tarih ve 2005/4 - 2008/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların sahibi ve sorumlu yazı işleri müdürü oldukları gazetede müvekkili şirketin sahibi bulunduğu Tempo Dergisi’nde yayınlanan ve müvekkili şirketin çalışanı olan Çağrı tarafından çekilen fotoğrafın izinsiz olarak yayınlandığını, bu durumun maddi ve manevi zarara ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin men’ini, 400 USD maddi ve 1.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, husumet itirazı ile birlikte davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu fotoğrafın eser niteliğinde bulunmadığı ancak davalı şirketin sahibi olduğu gazetede izinsiz olarak yayınlandığı gerekçesiyle, davalı gerçek kişiler hakkındaki davanın reddine, 500 YTL maddi ve 1.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.