Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11576 K.2010/2276

Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.11.2007 tarih ve 2007/184-2007/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde vadeli hesap açtırdığını, işlemlerin diğer davalı personeli vasıtasıyla yapıldığını, daha sonra bir miktar para çektiğini, kalan kısmının yine vadeli hesapta değerlendirildiğini, davalı personelin işlemlerin yapılması için kendisine boş dekont imzalattığını, daha sonra bunları kullanarak müvekkili çekmiş gibi hesaptan para çekerek zimmetine geçirdiğini, başka hesaplara yönelik yolsuzluklarının da tespit edildiğini ileri sürerek, şimdilik 1.200.000.000 TL’nin 27.05.1999 tarihinden itibaren 3 er aylık dönemler itibariyle %94 mevduat faizinin anaparaya ilavesi ile devam ettirilerek doğacak alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, davacının hesaptaki parasını çektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının davalı bankanın Zonguldak Şubesinde vadeli hesabı olduğu, diğer davalı gişe memurunun bu hesaptan usulsüz şekilde para çektiği, güven ve hesapla ilgili işleri yapmak üzere davacıdan boş ve imzalı olarak aldığı tediye fişlerini sonradan doldurmak suretiyle parayı davacı çekmiş gibi gösterdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.200.00 YTL asıl alacak ile dava tarihine kadar işlemiş 332.60 YTL’nin davalılardan tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.