Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11663 K.2010/2520

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2007 tarih ve 2007/542-2007/823 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekiliile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava HUMK.nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin orman ürünleri ihracaat ve ithalatı ile iştigal etmekte olduğunu, davalının müvekkilinin Türk Bankalarından yurt dışına yapmış olduğu 23.902-USD. tutarındaki EFT transferine ABD. mahkemesi kararı ile el koyduğunu, oysa taraflar arasında usulüne uygun açılmış ve derdest hiç bir dava ve tahkimin mevcut olmadığını, davalının ABD. mahkemesinden almış olduğu el koyma kararını Londra'daki tahkime dayandırdığını, tahkim sürecine dayanak teşkil eden taşıma sözleşmesindeki yetki/tahkim klozunun batıl olduğunu, ...mahkemesi kararının Türk kamu düzenine aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davalının el koymuş olduğu anılan meblağdan şimdilik 5.000-USD. nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın konusunun çarter parti ile ilgili olduğunu, ancak çarter partideki tahkim şartının varlığı nedeni ile davanın genel mahkemede görülemeyeceğini savunarak, davanın yetki ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, dava konusu uyuşmazlığın çarter partinin davacı tarafından feshedilmesi nedeni ile ortaya çıktığı, uyuşmazlığın TTK.nun 4.kitabında düzenlendiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilerek dosyanın istem halinde İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile katlma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Hüküm, davacı vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edilmiş olup, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı yapılmadığı gibi, temyiz harcı da yatırılmamıştır. Bu durumda, usulüne uygun ve süresinde bir temyiz başvurusu bulunmadığından, HUMK.nun 432/4 ncü maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyizine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.