Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11696 K.2010/2534

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8.Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.05.2008 tarih ve 2008/132-2008/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında dövize endeksli konut kredi sözleşmesi düzenlendiğini, taksit senetlerinde oluşan kur farkı nedeniyle istenilen fon ve vergi borcunun ödenmediğini ileri sürerek, 1.577.762.859 TL'nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı ...’e dövize endeksli konut kredisi kullandırdığı, diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil bulunduğu, davacının 15.09.1995 tarihinden sonra fon ve vergi alacak haklarını döviz cinsinden taksitleri tahsil ederken saklı tutmadığı, ayrıca dövize endeksliler de dahil olmak üzere konut kredilerinin fon kesintisinden muaf olduğu, ayrıca konut sigorta poliçelerinden dolayı davalıların sorumluluğunu gerektirir kanıt sunulmadığı, davanın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.