Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11704 K.2010/2893

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 6.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.10.2007 tarih ve 2007/546-2007/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Hosta Grubu’na ait şirketlerin müvekkilinden kredi kullandığını, ancak kredi borçlarının tahsili için başlatılan takiplerin semeresiz kaldığını, borçlu şirketlerin takiplerden önce kurdukları bir kısım şirketlere mal varlıklarını aktararak müvekkilinden mal kaçırıldığını, davalıların ise borçlu şirketler ile organik bağı olan gerçek ve tüzel kişiler olduğunu, davalıların müvekkilinden mal kaçırma hazırlığı içinde bulunduğunu ileri sürerek, 20.688.240 YTL için ihtiyati haciz kararı verilmesini ve bu miktarın davalılardan temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, alacağın 26.12.2003 tarihinden evvel doğan kredi borcuna ilişkin bulunduğu, 5411 sayılı yasanın 142. maddesine göre davaya bakma görevinin Ankara 1 veya 2 nolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davalılardan ...ve ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalılardan ...ve ...'un bütün temyiz itirazları yerinde değildir.