Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11722 K.2010/2553

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2007 tarih ve 2005/611-2007/1191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat rizikolarına karşı sigortalı emtianın Fransa’dan Bursa’ya davalının sorumluluğunda bulunan araç ile taşınması sırasında hasara uğradığını, sigortalısına 2.561.517.000 TL ödendiğini, davalı hakkında başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, malların 15.12.2003 tarihinde müvekkilince teslim alındığını, 22.12.2003 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, malların bazılarının teslim sırasında paslı çıktığını, 7 gün için emtianın paslanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, CMR 17/4-ç maddesi uyarınca taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, nakliyede oluşan hasarlardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğu, hasarın 2.561.517.407 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına, ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine, kötüniyet ispatlanamadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.