Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11846 K.2010/2839

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.05.2008 tarih ve 2006/374-2008/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hırsızlık teminatı içerir sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde 07.07.2006 tarihinde gerçekleşen hırsızlık sonucu oluşan zararın davalı sigorta şirketince haksız olarak ödenmediğini ileri sürerek, 10.076,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.03.2007 tarihli duruşmadaki beyanıyla kısmi feragatte bulunarak müddeabihi 8.936,00 TL olarak açıklamıştır.

Davalı vekili, polis tarafından tanzim olunan olay yeri inceleme tutanağında belirtildiği üzere, davacıya ait işyerindeki kapıda anahtar bulunmadığının belirlenmesi nedeniyle mutat güvenlik önlemlerinin alınmadığı anlaşılan rizikonun teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddi istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalı işyerinde mutat güvenlik önlemlerinin alınmadığı yönündeki davalı iddiasının ispatlanmadığı ve işyeri kapısındaki asma kilitlerin kesilmek suretiyle hırsızlığın gerçekleştiği anlaşıldığından hasarın teminat dahilinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.936,00 TL’nin davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.