Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11928 K.2010/6696

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.05.2008 tarih ve 2006/187-2008/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.06.2010 gününde davalı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında 01.11.2003 tarihinden itibaren 5 yıl geçerli olmak üzere Standart Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme ve mevzuat hükümlerine aykırı olarak, BP Gaz LPG tüp deposu ve satış yeri olarak kullanılacağı taahhüt edilen yerde diğer davalılara ait Milangaz ve Likidgaz LPG tüplerini bulundurarak, depoladığının ve satışını yaptığının, Aksaray 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/109 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek,

TTK'nun 56, 57/6,10 ve BK'nun 48 ila 50.maddeleri uyarınca davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti ile önlenmesine ve men'ine, hüküm özetinin ilanına, davacının uğramış olduğu maddi zarardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 YTL maddi ve TTK 58/e ve BK 49 uyarınca 10.000 YTL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalılardan Milangaz LPG Dağıtım Ticaret ve Sanayi A.Ş. ve Likitgaz Tevzi ve Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin davalı olarak gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan anılan davalılar hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin 4057 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanuna uygun olmadığını, sözleşmenin Rekabet Kurumuna sunularak menfi tespit belgesi veya muafiyet tesis kararı alınmadığından geçerli olmadığını, ülke çapında BP Gaz A.Ş'nin bayilik ihdas edememesi nedeniyle kâr kaybına uğradığından ve fahiş bir zarardan söz etmenin mümkün olmadığını,

davalı ...'ın bayilikten ayrılmasından sonra davacının müşteri portföyünde bir eksilme olmadığını, başka bayiler vasıtasıyla satışlarına devam ettiğini, geçerli olmayan bir sözleşmeye dayanılarak manevi tazminat istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalılardan ... arasında, 01.11.2003 tarihinden itibaren 5 yıl süreli Petgaz Standart Bayilik Anlaşması imzalandığı, davalı ...'ın keşideci olduğu 23.08.2004 tarih ve 10054 yevmiye nolu Aksaray 2.Noterliğince düzenlenen ihtarname ile, sözleşmenin feshedildiğinin davacı şirkete bildirildiği, davacı şirket vekilinin talebi üzerine 29.12.2005 tarihinde yapılan tespitte davalı ...'a ait işyerinde BP GAZ'a ait tüp bulunmadığı, Milangaz ve Likitgaz tüplerinin bulunduğu ve işyerinde Likitgaz tabelasının olduğunun tespit edildiği,

davacı ... tarafından davalı ... aleyhine sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart alacağının tahsili istemiyle İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığı ve anılan davaya ilişkin 2006/239 E. sayılı dosyada yapılan bilirkişi incelemesinde davacı defterlerinde en son 20.08.2004 tarihinde davalıya tüp satışı kaydı olduğu, bu tarihten sonra ticari ilişkiyi gösterir kayıt olmadığının tespit edildiği,davalı tarafından BP GAZ Standart Tüplü Bayilik anlaşmasının feshedildiğinin bildirilmesinin TMK'nun dürüst davranma başlıklı 2.maddesi hükmüne aykırı olduğu,

davacı ile sözleşmenin haklı nedenlerle feshinden sonra davalılar Milangaz ve Likitgaz’ın ürünlerinin davalı tarafından satışı gerçekleştirildiği, bu nedenlerle davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.