Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11995 K.2010/2688

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.06.2008 tarih ve 2006/124 - 2008/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket adına hayvan yemleri emtiasında tescil edilmiş bulunan “Bolvadin Poyraz Yem” ibareli markanın aynı emtia için müvekkili adına 12.02.1997 tarihinden itibaren tescilli olan “Poyraz Yem” ibareli marka ile iltibas yaratacak kadar benzer bulunduğunu, davalının sözkonusu tescilinin kötüniyetli ve haksız rekabet amaçlı olduğunu ileri sürerek, davalı adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde kayıtlı olan “Bolvadin Poyraz Yem” markasındaki “Poyraz” kelimesinin iptaline (hükümsüzlüğüne) ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi, iptali istenen markanın yasaya uygun olarak tescil edilmiş olduğunu, davanın hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı şirketin 1990 yılından bu yana “Poyraz Yem Sanayi TiC. A.Ş.” ticari unvanı ile marka tescilini yaptırdığı 1997 yılından bu yana tescilli markasıyla yem üretimi ve satışı yaptığı, davalının ise tüketici tarafından karışıklığa neden olacak kadar benzer ve davacının sınai mülkiyet hakkını da kapsar şekilde marka tescilinin iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının Türk Patent Enstitüsünün 14.07.2004 tarih ve 2004/21757 tescil numarada kayıtlı “Bolvadin Poyraz Yem” ibareli markadaki “Poyraz” kelimesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile mahkemece davanın kabulü ile yazılı şekilde davalının Türk Patent Enstitüsünün 14.07.2004 tarih ve 2004/21757 tescil numarada kayıtlı “Bolvadin Poyraz Yem” ibareli markadaki “Poyraz” kelimesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş ise de davalıya ait davaya konu tescilli markanın davacıya ait marka ile benzer olup,

emtialarının da aynı olması nedeniyle davacının isteminin davalı markasından sadece “Poyraz” ibaresinin çıkarılmasına ilişkin olsa bile mahkemece 556 sayılı KHK’nin 42 nci maddesi hükmü gereğince davalıya ait markanın tamamen hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesi gerekirken,

yazılı şekilde markayı oluşturan işaretlerden birinin hükümsüz kılınarak o işaretin sicilden terkinine karar verilmesi anılan 42 nci maddenin hükümsüzlük nedenlerinin markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin olması halinde yalnız o mal veya hizmet ile ilgili olarak kısmi hükümsüzlüğe karar verilmesini mümkün kılan ancak markayı oluşturan işaret açısından kısmi hükümsüzlüğe olanak tanımayan düzenlemesi karşısında doğru değilse de temyiz edenin sıfatına göre bu hususun bozma nedeni yapılması mümkün olmadığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.