Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12057 K.2010/3398

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/06/2008 tarih ve 2007/107-2008/414 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Airliens İnt. S.A. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan ve Fauracia Otomotiv A.Ş. Tarafından İspanya'da mukim Bassel Company BVBA firmasından satın alınan plastik hammaddesi emteasının, taşıyıcı davalı TMA Nakliyat A.Ş.'nin sorumluluğunda ve diğer davalıya ait uçak ile İspanya-Barcelona'dan İstanbul Atatürk Havalimanı'na taşındığını, 11.11.2005 tarihinde AHL Gümrük Müdürlüğü'ne bağlı S.

Sistem Loj.A.Ş.'nin antreposuna gelen emtea ambalajının dağılmış olduğunun tespit edilerek hasar ve rezerve tutanağının düzenlendiğini, sigortalı emteanın kullanılamayacak derecede hasara uğraması nedeniyle sigorta ettirene (1.964) YTL ödendiğini, bu hususta girişilen icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Varşova Konvansiyonu'nun 26.maddesi uyarınca dava konusu emteanın davacı şirket sigortalısına tesliminden itibaren ilgili hak düşürücü süreler içinde hasar ihbarında bulunulduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı Cargolux Airlienes Int. S.A. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Cargolux Airlines S.A. vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak dava, uluslar arası hava taşıması sözleşmesinden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalı taşıyıcılardan rücuen tazmini amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı taşıyıcılara Varşova Konvansiyonu’nun 26. maddesi uyarınca hak düşürücü sürelerde gerekli hasar ihbarının yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de davacı tarafından gümrük memuru, S Sistem Loj. Ltd. Şti. antrepo memuru ve havayolu firması memuru sıfatlarını taşıyan kişilerce imzalanan 11.11.2005 tarihli bir hasar ve rezerv tutanağı dosyaya sunularak, bu tutanağın anılan maddedeki ihbarın yerine geçeceği ileri sürülmüş, buna karşılık davalılar vekillerince de havayolu firması memuru sıfatıyla anılan tutanağı imzalayan kişinin müvekkillerinin bir çalışanı olmadığı savunulmuş, bu iddia ve savunmalar ne mahkemenin görüşüne başvurduğu bilirkişi raporunda ne de mahkemece karar yerinde incelenip değerlendirilmiştir.

O halde mahkemece anılan tutanağı havayolu firması memuru sıfatıyla imzalayan kişinin davalı taşıyıcıların bir çalışanı olup olmadığının ve tutanağın Varşova Konvansiyonu’nun 26. maddesinde belirtilen ihbarın yerine geçip geçmediğinin incelenip değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.