Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12132 K.2010/3973

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.06.2008 tarih ve 2008/75-2008/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "şekil + TRIAX" ibaresini 06, 09 ve 38.sınıflardaki ürün ve hizmetler yönünden marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, ancak istemin dava dışı kişi adına belirtilen ibarenin markalar sicilinde tescilli olması nedeniyle reddedildiğini, müvekkilinin gerçek hak sahibi olup, dava dışı tescil sahibinin müvekkilinin tanınmış markasını kötüniyetli olarak kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, tescil taleplerinin reddine ilişkin TPE YİDK' nun 2007/M-6210 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talebinin yerinde olmadığını, belirtilen ibarenin daha önce başkası adına 09. sınıf emtia yönünden marka olarak tescilli olması nedeniyle aynı ibarenin marka olarak davacı adına tescilinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre tescili talep edilen "TRIAX" ibaresinin daha önce başkası adına marka olarak tescilli olması nedeniyle aynı sınıf emtia yönünden davacı adına tescilinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.