Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12138 K.2010/7007

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2008 tarih ve 2007/28-2008/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.06.2010 gününde davacı avukatı ...gelip, davalılar avukatı tebliğe rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı Ayyıldız A.Ş.’nin aynı sektörde anten imalat ve satışı yapan şirketler olup, sektörel fuarlara birlikte katıldıklarını, davacının NEXT markalı ürünlerini 1997 yılından beri bu isim altında sattığını, müvekkilinin “NEXT” markasının tescili için TPE nezdinde yaptığı başvuruya davalı şirketin davacıdan 21 gün önce kötü niyetli bir şekilde yapmış olduğu “ Road Next” markasını mesnet göstererek itiraz ettiğini, TPE tarafından bu itiraz haklı bulunarak müvekkilinin başvurusunun iptaline karar verildiğini, oysa “NEXT” markasını ilk kullananın müvekkili şirket olduğunu, bu markayla sektörel fuarlara katılıp,

reklam harcamaları yaptığını ve gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürerek, davalı TPE YİDK’nun 19.02.2001 tarih ve M-214 sayılı kararının iptaline, davalı Ayyıldız A.Ş. adına tescilli 193389 numaralı markanın iptaline, müvekkili markasının tesciline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ayyıldız Elektirikli Ev Aletleri İmalat ve Pazarlama A.Ş. vekili, müvekkilinin markasını 1990’lı yıllardan beri ürettiği mamüllerde kullanıp, pazarlama ve ticaretini yaptığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 27.06.2006 tarih, 2005/3157 E, 2006/7556 K sayılı kararında yazılı gerekçeyle bozulmuş, İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince Dairemiz bozma kararına uyularak mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek, dosya Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin 10.02.1998 tarihinde gerçekleştirdiği 7 ve 9.sınıf ürünleri içeren NEXT ibareli, 1998/1489 sayılı marka tescil başvurusunun ilanı üzerine davalı şirketin 19.01.1998/193389 sayılı 7 ve 9.sınıf ürünleri içeren “Roadmaster Next Türk Malı” ibareli markasına dayanarak itiraz ettiği, davacının marka başvurusunun 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi uyarınca davalı TPE tarafından kabul edilmediği,

davalı şirketin itiraza mesnet aldığı markaların 19.01.1998/193389 sayılı 7 ve 9.sınıf ürünler içeren “Roadmaster Next Türk Malı” ve 13.01.1998/273 sayılı 7 ve 9.sınıf ürünler içeren “Roadmaster Next Wave Türk Malı” ibareli markalar olduğu, davacının 19.01.1998/193389 numaralı “Roadmaster Next Türk Malı” markasının hükümsüzlüğünü istediği,

“Roadmaster Next Türk Malı” ve ““Roadmaster Next Wave Türk Malı” ibareli markalar ile mücerret “Next” ibareli markanın esas unsurlar ve anlam ile biçim itibariyle iltibas yaratabilecek derecede benzer olmadığı gibi, davalı kullanımının davacıdan önce başlaması nedeniyle hükümsüzlük davasının kabulüne olanak bulunmadığı, davalı markalarının bir bütün olarak semantiği, yazılışı, okunuşu ve söylenişinin davacı şirketin marka başvurusuna konu işaretten farklı olduğu sonucuna varılarak, davalı TPE YİDK’nun 2001/M-214 sayılı kararının iptaline, tescil ve ilan istemi ile davalı şirket markasının hükümsüzlüğü isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılar vekillerinin temyizine gelince; Dava, davacı tarafın marka tescil başvurusunun kabul edilmediği ve itirazının da YİDK'ce reddedildiği iddiasıyla, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafın 10.02.1998 tarihinde “Next” ibaresinin marka olarak tescil başvurusuna karşı davalı şirket tarafından 17.09.1998 tarihinde “ROADMASTER NEXT”marka başvurusu mesnet gösterilerek itiraz edilmiştir. Davalı şirketin itirazı davalı TPE Markalar Dairesi tarafından kabul edilerek “davacının marka başvurusuna konu işaretin, daha önce başvuruda bulunan davalı şirket işaretine benzer olduğu” gerekçesiyle davacı başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın itirazları davalı TPE YİDK tarafından da kabul edilmemiştir.

Davacının marka olarak tescilini istediği “Next” kelimesi ile daha önceden tescil başvurusunda bulunan davalı şirketin “ROADMASTER NEXT” kelimesi ile 1998 00273 sayılı “ROADMASTER Next Wave” markası karşılaştırıldığında, her iki taraf markasının da “Next” ortak unsurlarını ihtiva ettiği görülmektedir. Dava konusu “Next” ibaresi, davalı şirketin markası içinde bir bütün olarak yer almakta olup, işaretler arasında görsel ve işitsel olarak olarak bir benzerlik oluşmaktadır.

Tüketicilerin farklı markalar olduğunu anlamaları halinde dahi, bunların aynı işletmeye ait farklı markalar düşünmeleri ve ilişkilendirme ihtimali bulunmaktadır. Bu durumda, davacının marka olarak tescilini istediği “Next” ibaresinin, davalı şirkete ait markalara 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğunu kabul etmek gerekmektedir.

Esasen bu husus yargılama sırasında alınan 25.05.2007 tarihli bilirkişi raporunda da belirtilmiş olup, mahkemenin aksi yöndeki kabulü doğru değildir.

Davacı taraf TPE nezdinde yaptığı itirazında, 09.01.1998 tarihli başvurusuna konu “Next” ibaresinin tescil başvuru tarihinden önce de aralıksız olarak kullanıldığını, fuarlara katılındığını ileri sürmüştür. Davacının bu şekildeki itirazı, markanın kullanılmakla ayırt edicilik kazandığı iddiasını da kapsamaktadır. Başvuru tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK'nin 7/son maddesi gereğince dava konusu “Next” markasının kullanımla ayırt edici nitelik kazanıp kazanmadığının mahkemece değerlendirilmesi gerekirken, bu konuda bir inceleme yapılmadan markaların benzer olmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.