Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12180 K.2010/3444

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2008 tarih ve 2005/587-2008/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin LPG alanında faaliyet gösterdiğini, ‘AYGAZ’ ibareli markasının tanınmış olduğunu, bu markayı taşıyan tüplerin ancak bayilerince satılabileceğini, bayi olmadığı halde davalının müvekkilinin markasını taşıyan boş tüpleri başka markalı tüpleri takas ederek topladığını ileri sürerek, davalının fiillerinin haksız olduğunun, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, tüplerin toplatılmasına ve men’ine, 3.000 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın dayanağı olan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2002/29952 Hazırlık sayılı dosyasından da anlaşılacağı üzere tesbit edilen LPG tüplerinin Hava Lojistik Komutanlığı Lojmanlarının LPG ihalesinin müvekkili tarafından alınması nedeniyle bulundurulduğunu, tüplerin lojman sakinlerinden seri numaraları alınarak teslim alındığını ve görev yerleri değiştiğinde bu tüplerin sahiplerine iade edildiğini, emaneten elde bulundurulduğunu, tüplerin boş olduğunu ve müvekkili tarafından doldurulup piyasaya arz edilmediğini, haksız rekabetin unsurlarının bulunmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının davacı bayii olmadığı halde işyerinde ona ait markaları içeren boş tüpleri bulundurduğu, markanın taklit edilmediği, ticari alana çıkartılmadığı, 556 sayılı KHK.nin 61 nci maddesi kapsamında bir eyleme rastlamadığı, marka hakkının ihlal edilmediği, ancak tüpleri boş olarak bulundurarak ticari dolaşıma girmesini engellediği, TTK'nun 56. ve 57/5 .maddeleri gereğince iyiniyetli olmadığı ve haksız rekabette bulunduğu,

TTK.nun 58/1-e maddesi yollaması uyarınca BK'nun 49. maddesi uyarınca manevi zararın da doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespitine, haksız rekabetin durdurulmasına, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, tüplerin imhasına, 2.106,67 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.