KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2008/12246 E., 2010/3346 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 25 Mart 2010
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
281 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada İskenderun 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.03.2008 tarih ve 2003/371-2008/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, 10.04.1998 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu zararlarının doğduğunu, davalıya yapılan başvurudan sonuç alamamaları üzerine açtıkları dava sonunda 5.000,00 TL'nın tahsiline karar verildiğini, temerrüt faizi dahil 21.481,00 TL'nın 29.04.2003 tarihinde icra kanalı ile tahsil ettiklerini, hırsızlık olayı sonrasında davalının şikayeti üzerine müvekkilinin müdürünün yargılanarak beraat ettiğini, işyerinin kapatıldığını, davalının zamanında ödeme yapmaması nedeniyle munzam zararlarının doğduğunu ileri sürerek, şimdilik 8.000,00 TL'nın temerrüt faiziyle tahsilini istemiş, ek dava ile ise 18.280,00 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, idida, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının açtığı dava sonunda 5.000,00 TL'nın tahsiline karar verildiği, başlatılan icra takibi sonunda ise 21.481,00 TL'nın 29.04.2003 tarihinde tahsil edildiği, çalınan emtianın 29.04.2003 tarihindeki değerin 25.881,00 TL olduğu, aradaki farktan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.400,00 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2008/12246, K. 2010/3346, 25 Mart 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama