Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12272 K.2010/3463

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.06.2008 tarih ve 2008/218-2008/353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkili bankadan kullandıkları 5.000.000 USD tutarındaki krediyi geri ödenmediklerini ileri sürerek, bu miktarın davalılar hesabına geçişi tarihinden itibaren bankanın kısa vadeli döviz kredilerine uyguladığı en yüksek faiz oranı olan % 20 faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılardan ... A.Ş. vekili, taraflar arasında imzalanmış bir kredi sözleşmesi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk karar Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar da Dairemizin 21.10.2004 tarih 2003/13611 esas, 2004/10092 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda verilen kararın da üçüncü kez Dairemizce uygulana faiz oranının yanlış olması gerekçesiyle bozulması sonrasında bozma ilamına uyan mahkemece 5411 Sayılı Yasının 142. maddesi uyarınca mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, talep ve kesinleşme halında dosyanın 1-2 nolu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalılardan ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.