Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12384 K.2010/3364

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 11.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.04.2008 tarih ve 2007/117-2008/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliye rizikolarına karşı sigorta edilen emtianın davalı tarafından yapılan uluslararası taşıma sırasında uğradığı hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, davalının CMR Konvansiyonun 17 ve 29. maddeleri gereğince malın hasarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 7.200 Euro alacağın fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilini acenta sıfatı ile taşıma ilişkisine katılması nedeni ile davanın kendisine yöneltilmeyeceğini, yükün hasara uğramasının gönderenin hatalı talimatlarından kaynaklandığını, özel ısıda taşınması ile ilgili müvekkiline bilgi verilmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, CMR Konvansiyonu gereğince taşınan yükün taşıyanın ağır kusuru ile hasar gördüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.200 Euro’nun % 5 faizi ile ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.