Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12555 K.2010/3692

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.06.2008 tarih ve 2007/430 - 2008/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile davalı yanında fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Demirbank Denizli Şubesi nezdinde Ağustos-Eylül 1996 tarihinde oğlu ... Tura yararına (4.000) USD vadeli döviz mevduat heasbı açtırdığını, daha sonra anılan bankanın davalı bankaya devredildiğini, müvekkilinin paranın son durumunu öğrenmek için başvurduğunda, hesaptaki paranın başkasına ödendiğinin anlaşıldığını ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, hesaptaki paranın davacı tarafından çekilerek hesabın kapatıldığını ve hesap cüzdanının şubeye iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

TMSF vekili, davalı yanında davaya fer'i müdahil olarak kabul edilmelerini ve haksız davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemize ait 07.06.2007 tarihli ilama dayanılarak, dava konusu hesaptan 06.04.1998 ve 11.01.1999 tarihli işlemler ile para çekilerek hesabın kapatıldığı, bu işlemlere ait makbuzlardaki amzaların ise davacıya ait olmadığının belirlendiği, ancak davacının da kendisine verilen mevduat hesabı cüzdanını özenle saklamadığı ve zararın artmasında % 10 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, davacı ... 'ın 13.10.1987 doğum tarihli olup 18 yaşını doldurarak davayı açan vekile vekaletname verdiği ve davacı sıfatında bir noksanlık kalmadığı,

TMSF vekilince fer'i müdahale talebinde bulunulmuş ise de harcı yatırılmadığından ihbar edilen olarak değerlendirildiği gerekçesiyle (5.242,22) USD'nın davalıdan tahsiline, (3.600) USD asıl alacak üzerinden dava tarihinden itibaren % 4,5 oranında faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile davalı yanında fer'i müdahil olan TMSF vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve gerek 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olması gerekse daha önce 22.06.2004 tarihli oturumda davalı yanında fer’i müdahil olarak duruşmalara kabulüne karar verilmesi karşısında, mahkemece TMSF’nun harç yatırmadığı gerekçesiyle ihbar edilen olarak değerlendirilmesi doğru değilse de bu usulü eksikliğin neticeye müessir bulunmamasına ve

Dairemize ait bozma ilamında açıkça belirtildiği halde, gerçek hak sahibi ...’nin reşit olduğunun anlaşılmasına rağmen karar başlığında davacı olarak ... yerine annesi ...’ın gösterilmesinin, mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün nitelikte bir maddi hata olmasına göre, davalı vekili ile davalı yanında fer’i müdahil olan TMSF vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.