Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12683 K.2010/4461

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.07.2008 tarih ve 2006/781 - 2008/455 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Taş.A.Ş. Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Kuşam Tekstil Ltd.Şti.'ne ait emtianın diğer davalı taşıyıcı tarafından müvekkiline ait antrepoya teslim edildiğini, 18.02.1999-28.10.2006 tarihleri arasında tahakkuk eden antrepo ücretinin ödenmediği gibi halen emtianın antrepodan teslim alınmadığını ileri sürerek, (4.363) Euro'nun temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kuşam Tekstil Ltd.Şti. vekili, dava konusu malların müvekkili şirkete ait olmadığı gibi müvekkili tarafından da davacıya teslim edilmediğini, aksi kabul edilse dahi 1999 yılından beri müvekkilini durumdan haberdar etmeyen davacının zarardan sorumlu olduğunu savunmuş, davalı ...Ş. vekili, müvekkili ile davacı arasında bir ardiye sözleşmesinin bulunmadığını, malın varış ihbarnamesini alıcıya gönderen müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, mülga 1615 sayılı Gümrük Kanunu uyarınca 4 ay içinde çekilmeyen malların gümrüğe terkedilmiş sayılacağını ve malların bu süre sonunda tasfiyesini ve gümrüğe terkini sağlamayan davacının zarardan sorumlu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu emtianın davalı Kuşam Ltd.Şti.'ne ait olup diğer davalı ...Ş. tarafından taşındığı ve taşıyıcı şirketçe gümrüğe bırakıldığı, bu durumda davalı taşıyıcının emtiayı eşya sahibinin talimatı ile antrepoya boşalttığını ispat etmesi halinde zarardan mal sahibinin sorumlu olabileceği, davalı taşıyıcının varış ihbarnamesiyle eşyanın gümrüğe boşaltıldığını davalı eşya sahibine bildirdiğini kanıtlamayamadığı gibi davalı eşya sahibinin eşya üzerinde tasarrufta bulunmasını sağlayan ordino, ATR belgesi,

fatura vb. Orijinal belgeleri eşya sahibine teslim ettiğine dair bir belgeyi dosyaya sunamadığı, dolayısıyla davalı taşıyanın zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı Kuşam Ltd.Şti. hakkındaki davanın reddine, davalı ...Ş. hakkındaki davanın (4.334,96) Euro üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, antrepo ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davalı taşıyan Karınca Taş. AŞ. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davalı Kuşam Ltd. Şti.’ne ait emteanın önce Almanya’da bulunan dava dışı...e satıldığı, Lütfü tarafından kabul edilmeyip ithal işlemi gerçekleştirilmeden 11.02.1999 tarihinde satıcı davalı Kuşam Ltd. Şti.’ne geri gönderildiği, bu hususta davalı taşıyan Karınca Taş. AŞ. tarafından davalı Kuşam Ltd. Şti.’ne 12.02.1999 tarihli yükleme ihbarnamesinin tebliğ edildiği, davalı Kuşam Ltd. Şti.’nce görülüp altı imzalanan bu ihbarnamede tahmini varış tarihinin de bildirildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar tebliğ edildiği ispatlanamasa da davalı Kuşam Ltd. Şti.’ne gönderildiği ileri sürülen 18.02.1999 tarihli bir varış ihbarnamesi de davalı ... Taş. AŞ. tarafından dosyaya sunulmuştur.

Bu durumda davalı Kuşam Ltd. Şti.’nin emteasının davacıya ait antrepoya geldiğini bilmediği söylenemeyeceği gibi somut olayın özelliği nedeniyle başlangıçta kendisinin göndereni olduğu ve alıcısı tarafından teslim alınmayıp geri gönderilen emteanın antrepo ücretinden de sorumlu olmadığı kabul edilemez. Bu durum karşısında mahkemece, somut olayın özellikleri nazara alınarak davalı taşıyan Karınca Taş. AŞ. hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Yukarıda açıklanan bozma neden ve şekline göre, davalı ... Taş. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.