Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12748 K.2010/4032

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.05.2008 tarih ve 2007/189 - 2008/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin talebi üzerine davalı bankaca hazırlanan çek koçanlarının müvekkiline teslim edilmeden çalındığını, durumdan haberdar edilmeyen müvekkilinin çeklerden bir tanesinin icra takibine konu edilince olayı öğrendiğini, Aydın’da girişilen bu icra takibi dolayısıyla müvekkilince avukatlık ücreti ödendiğini, icra veznesine 10.05.2006 – 09.01.2007 tarihleri arasında (1.800) YTL teminat yatırıldığını, birçok kez Aydın’a yol gideri yapıldığını, ikinci bir çek için de Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı’na karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayette bulunulduğunu,

bu nedenle de müvekkilinin temsilcisinin ifade verip yol gideri yaptığını ileri sürerek, şimdilik (1.685,42) YTL maddi tazminat ile (341,80) YTL faiz alacağının ve (18.000) YTL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin çalınan çek koçanı ile ilgili gerekli tüm yasal yollara başvurulduğunu, dava konusu iki çekle ilgili karşılıksızlık işlemi yapılmadığını, buna rağmen anılan çeklerin yasal girişimlere konu edilmesinden, bu işlemleri yapanların sorumlu olduğunu, maddi ve manevi tazminat talebinin yasal dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu çek hamillerinin giriştiği icra takibi ve şikayetler sonucunda davacının maddi ve manevi zarara uğradığı, davalı bankanın kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne (2.016,17) YTL maddi tazminatın (1.685,42) YTL’na dava tarihinden itibaren (4.000) YTL manevi tazminata 24.04.2005 olay tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Hüküm davacı vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edilmiş ise de temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı yapılmadığı gibi temyiz harcı da yatırılmamıştır. Bu durumda usulüne uygun bir temyiz başvurusu bulunmadığından, HUMK’nun 432/4. maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendiril- mesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.