Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12754 K.2010/4069

Taraflar arasında görülen davada Denizli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.09.2007 tarih ve 2006/459 - 2007/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu çekin takasa verilmesi için davalı personeline 08.04.2004 tarihinde teslim edildiğini, takas süresinin 30 gün olduğunu, davalı personelinin zamanında işlem yapmadığını, müvekkilinin oyalandığını, 30.04.2004 tarihinde saat 18.00’de çekin kendisine iade edildiğini, keşideci ve cirantalardan tahsilat yapamadığını ileri sürerek, 15.000.00 YTL çek bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekin süresinde iade edildiğini, zararının doğduğunu ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, çekin 1 aylık sürede ibraz edildiği, ancak muhatap bankanın ibraz süresinin geçtiği yönünde şerh düştüğü, bu durumun çekin yasal sürede ibraz edilmediği sonucunu doğurmayacağı, davacının bu şerhe dayalı olarak davalıdan tazminat talep edemeyeceği, ayrıca çeki ciro yoluyla aldığı, temel ilişkiye dayalı olarak cirantaya yönelebileceği, diğer sorumlular hakkında yasal yolları tükettikten sonra tahsil olanağı bulamazsa davalı bankaya başvurabileceği, kaldı ki ibraz tarihinde çekin karşılığının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.