Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12757 K.2010/3957

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2006 tarih ve 2003/453-2006/511 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, düzenlenen faturaların tebliğ edilen faturaların 72.424,64 TL'lik bölümünün ödenmediğini 72.424,64 TL'nın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin 60.030,64 TL üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, takibe dayanak yapılan faturaların kapalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, fatura altına konmuş imzanın kapalı fatura, yani bedelinin tahsil edildiği anlamına gelmediği, faturada tarih, ticarethane kaşesi veya mührü ile yetkili kişinin imzasının bulunması gerektiği, davalının bakiye borcunu elden ödediğine dair delil sunamadığı, taraflar arasındaki ilişkinin 2002 yılında başladığı, davacının düzenlediği hiçbir faturaya itiraz edilmediği ve davalı ödemelerinin tamamının çekle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile takibin 60.030,64 TL üzerinden devamına, davalıdan 24.012,25 TL icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.