Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12771 K.2010/4125

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2008 tarih ve 2007/249-2008/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı Aceka Spor Malz. San. Tic. A.Ş.'nin "Aceka" ibaresini, diğer davacının ise A.C.K. Spor Giyim Teks. Ür. A.Ş.'nin A.C.K." ibaresini ticaret sicile tescil ettirdiğini, davacıların spor amaçlı ayakkabı ve giysi alınında faaliyet gösterdiğini, Puma spor malzemeleri üreticisi ile distribütörlük sözleşmeleri olduğunu, davalının "Aceka" markasını TPE' ne 28.04.2005 tarihinde tescil ettirdiğini, bu durumun haksız rekabet oluşturduğu, 556 Sayılı KHK hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin men'ine, marka tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, dosya kapsamına göre, davacıların marka tescil kayıtlarının bulunmadığı, "Aceka" ibaresi ile herhangi bir ürün üretmedikleri, hizmet markası olarak kullanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava,davalının 25.sınıf emtialar için tescilli 'aceka' markasının davacıların ticaret unvanlarının ana ve çekirdek unsuru olarak öne sürülen 'ACEKA' ve 'A.C.K' ibarelerine tecavüz suretiyle haksız rekabet oluşturduğu iddiasıyla açılan haksız rekabetin önlenmesiyle, davalının tescilli markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir

Mahkemece, davalının tescilli ticaret markasının bulunduğu,bir unvana yönelik marka tecavüzünden söz edilmesi için hizmet sınıfları bakımından tescilli olması gerektiği sonucuna varılarak, haksız rekabete yönelik davanın reddine karar verilmiştir.Dava sadece davalı markasının, davacıların tescilli ticaret unvanına tecavüzü iddiası ve buna bağlı talep çerçevesinde değerlendirilmiş marka hükümsüzlüğü konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

Bu nedenle,davada ayrıca önceye dayalı üstün bir sınai hakkın varlığına dayanılarak davalının tescilli markasının hükümsüzlüğünün de istenmiş bulunmasına nazaran davacıların bu yöndeki kanıtlarının değerlendirilmemesi,bu istemle ilğili olarak inceleme ve araştırma yapılmaması, herhangi bir gerekçe de gösterilmemesi doğru olmamış,bozmayı gerektirmiştir.