Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12779 K.2010/4141

Taraflar arasında görülen davada Erdemli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.05.2008 tarih ve 2006/99 - 2008/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı Erdemli ... vekili, davalı işletmenin TTK ve Ticaret Sicil Tüzüğü’ne göre Migros Türk A.Ş.’nin şubesi olarak Erdemli Ticaret Sicil Memurluğuna ve Erdemli ...’na tesciline davet edildiği halde, davalının şube niteliğini taşımadığı gerekçesiyle tescilden imtina ettiğini ileri sürerek, ticaret siciline ve odasına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili yargılama sırasında 03/07/2006 tarihli dilekçeyle bu kez Erdemli Ticaret Sicil Memurluğu vekili sıfatıyla davaya katılma talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davalının taraf sıfatı olmadığını, mağazanın şube ya da kendi başına sınai faaliyet ve ticari muamele yapan satış mağazası niteliğinde olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delilere dayanılarak, TTK’nın 35. maddesi ile Ticaret Sicil Tüzüğü’nün 40. maddesi gereğince ticaret siciline tescil isteme görev ve yetkisinin Ticaret Sicili Memurluğu’na verildiği, 5560 sayılı kanunun 76. maddesinde aynı kanunun 9. ve 37. maddelerindeki kayıt mecburiyetini yerine getirmeyenlerin odalar ve borsalar tarafından re’sen kaydedilebileceğinin öngörüldüğü, her ne kadar Ticaret Sicil Memurluğu katılma talebinde bulunmuş ise de, katılanın davada taraf veya bir tarafın temsilcisi olamayacağı, hakkında hüküm kurulamayacağı gerekçesiyle, davacı Erdemli Ticaret ve Sanayi Odasının aktif dava sıfatı olmadığından davanın reddine, 500 TL ücreti vekâletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... müdahil vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle odaya kayıt istemi bakımından davacı Oda Başkanlığı'nın aktif husumeti var kabul edilebilirse de, bu istek bakımından davada hukuksal yarar bulunmadığının açık olmasına göre, davacı ... müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.