Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12781 K.2010/4124

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2008 tarih ve 2006/554-2008/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu 'Akyurt' markasının TPE nezdinde tescilli olduğunu, davalı şirketin ise 'Akyurt G Gürbüzler' markasını kullanmak suretiyle tescilli markadan doğan haklarına tecavüz ettiğini, davalının bu eylemi nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün önlenmesini, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 YTL maddi ve 5.000 YTL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin 'Akyurt G Gürbüzler' markasının TPE nezdinde tescilli olduğunu, markada hakim unsunun 'Gürbüzler' olduğunu 'Akyurt' ismini tali unsur olarak kullandıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin 'Akyurt G Gürbüzler' markasını tescil belgesindeki biçimiyle kullandığı, kullanımın tescilli markanın sağladığı haklar kapsamı içinde kaldığı, tescilli bir markanın hükümsüzlüğü sağlanmadığı sürece sahibi tarafından kullanımının bir başkası adına tescilli markanın ihlali olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.