Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12790 K.2010/3949

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.04.2008 tarih ve 2007/21 - 2008/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “PATLICAN AUBERGINA+Şekil” ibaresinin 30.3, 30.4, 30.5 ve 43.1 sınıflarda tescili amacıyla davalı nezdinde yaptıkları başvurunun en son Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca 556 sayılı KHK'nin 7/1-c maddesi uyarınca alınarak reddedildiğini, anılan ibarenin kullanılacağı hizmetler ve mallar bakımından herhangi bir cins, çeşit veya vasıf belirtmediğini ileri sürerek, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile anılan ibarenin tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bir sebze adı olan 'patlıcan' sözcüğünün tescili talep edilen unlu ürünler, gıda maddeleri ve yiyecek içecek sağlanması hizmetlerini tanımlayan cins veya çeşit adı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline, tescil isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.