Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12760 K.2010/4135

Taraflar arasında görülen davada Ankara 16.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.07.2008 tarih ve 2008/213-2008/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan dava dışı şirket tarafından alınan krediyi kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı bankanın yasal şartlar oluşmadan sözleşmeye aykırı bir şekilde hesabı kat ettiğini ileri sürerek 10.000 TL maddi ve 8.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın nitelik itibariyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanında olduğunu, esasa ilişkin olarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesine ilişkin iş bölümü itirazın kabulü ile şimdilik kesin ve esas hükümle temyiz yolu açık olmak üzere verilen 02/07/2008 tarihli kararın temyizinin mümkün olmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz talebinin reddine ilişkin kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.