Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12822 K.2010/4083

Taraflar arasında görülen davada Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.09.2007 tarih ve 2007/385-2007/1182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...’ın davalı kooperatiften kullandığı 10.000,00 YTL kredi sözleşmesinin müvekkili tarafından kefil sıfatıyla imzalandığını, 2 adet gayrımenkulünü ipotek ettirdiğini, ödeme planı çerçevesinde 1.250,00 YTL bedelli 8 adet senet düzenlendiğini, 3’er aylık ödeme planı öngörüldüğünü, davalı tarafından 29.03.2004 tarihli 1.930.000.000 TL borç için icra takibi yapıldığını, ödeme planına göre davalıya bu döneme ilişkin ve tutarda borç bulunmadığını, 18.03.2004 ve 18.06.2004 tarihli senetlerin Halk Bankası’na ödenip senet asıllarının alındığını,

buna rağmen ödemesi yapılan döneme ait takip dosyasında haciz baskısı altında ikinci kez 3.623,00 YTL ödeme yaptığını, kooperatife senetlerden dolayı toplam 13.190,00 YTL ödeme yapıldığını ileri sürerek, mükerrer tahsil edilen 3.623,00 YTL’nin ödeme tarihi olan 17.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı aleyhinde kredi borcuna istinaden icra takibi yapılıp 3.665,00 YTL tahsil edilmiş ise de icra takip tarihinde davacının kredi borcunun bulunmadığı, daha önce bankaya ödeme yaptığı, davacının icra dosyasına icra baskısı altında mükerrer olarak 3.665,00 YTL ödemek zorunda kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.623,00 YTL’nin 7.07.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, mükerrer ödenen kredi borcunun istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının mükerrer ödeme yaptığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasındaki kredi sözleşmesi, kredinin geri ödeme tablosu dosya arasına celp edilmemiştir. Kredi sözleşmesinde kredinin vadesinde ödenmemesi sebebiyle faiz uygulanıp uygulanmayacağı, yapılan ödemelerin mahsubu ile ilgili özel bir hüküm bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır.

Davalı vekili, kullandırılan kredinin vadesinde ödenmemesi halinde müvekkili kooperatifin banka nezdindeki hesabından Halk Bankası’nca tahsil edildiğini, takip tarihi itibariyle davacının borçlu bulunduğunu belirtmiştir.

Dava konusu kredi sözleşmesine istinaden dava dışı kredi borçlusu ... ya da davacı tarafından dava dışı Halk Bankası’na hangi tarihlerde, ne miktar ödeme yapıldığı, bu ödemelerin kredi sözleşmesi ile belirlenen geri ödeme tarihlerine denk düşüp düşmediği, kredi ödemelerinin geciktirilmesi halinde faiz işletilip işletilmediği ve bunlara göre mükerrer ödeme bulunup bulunmadığı hususları üzerinde durulmadan eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.